сряда, 21 юли 2010, 12:31 ч.

Червена лампа

Забраната за ГМО се крепи само на един член

BNews.bg

Забраната за ГМО се крепи само на един член

Извоюваната през пролетта пълна забрана за сеене на ГМО в България всъщност се крепи само на един-единствен член в закона, а не, както твърдяха депутатите от мнозинството, на няколко ограничения, сред които и „предпазната клауза“.

Единственият легитимен начин за индивидуална национална забрана страна-член на ЕС, на ГМО, която ЕК признава, е т. нар. предпазна клауза. Тя представлява „официалната вратичка" за държавите да налагат забрани на ГМО.

Само че в България тази предпазна клауза може и да не сработи. Впрочем, в нашия закон не се вменява задължение изрично да се забрани ГМО-хибрид, а да се започне процедура по обследване и ако е се докажат рискове, да се започне процедура по забрана.

06150584c112_400Причината в страната ни налагането на предпазна клауза да е под въпрос е, че тя се налага след становище на Консултативната комисия по ГМО към МОСВ. В последното си заседание обаче учените от комисията решават, че няма достатъчно доказателства за забрана на царевичния хибрид MON 810. Причините - френските научни изследвания, въз основа на които те трябва да вземат решения, били остарели. Интересен остава фактът обаче как въз основа на същите тези френски научни изследвания Германия и Люксембург са забранили този хибрид през 2009 г.

В мотивите на становището на българската комисия отсъстват научни аргументи. Липсва позоваване на научен източник за тяхното становище и анализ на предоставените изследвания. Това може да значи две неща - или комисията е предубена, или не е положила съвестно усилия за изследване на научния труд. Съмнения върху обективността на предоставеното становище на ККГМО хвърля и фактът, че противостоящите изказвания и аргументи на НПО представителите на заседанието не са включени в протокола от него.

Шикалкавенията продължават

Небезинтересна е реакцията на експерта на земеделското министерство Ивелин Ризов, който ту обяснява, че учените от комисията са взели предвид изследванията, ползвани от всички други държави в ЕС, забранили МОН, защото те били използвали едни и същи изследвания - тези на Франция, ту после оправдава действията им по незабрана с това, че нашите учени са взели предвид и по-нови изследвания, които не са били достъпни за държавите, наложили по-рано забраната. Такива обаче няма посочени в мотивите на КС, нито са дадени в библиографията предоставена от МЗХ на учените.

Заместник-министърът на екологията Евдокия Манева и заместник-председателят на ресорната парламентарна комисия Иван Алексиев упорито твърдят, че Законът за ГМО забранява модифицираните организми в България. Това твърдение обаче опасно подменя истината, че в страната ни няма фактическа забрана, а само пространствени ограничения, които налагат фактическата невъзможност в България да се отглеждат ГМО. Тази фактическа забрана обаче се крепи само на един-единствен член в Закона - чл. 80, който може да бъде променен лесно (например в преходни и заключителни разпоредби), или под натиск на Брюксел, ако ЕК възрази, че чл. 80 налага фактическа забрана на европейската ценност за свободен пазар.

В опитите си за омаловажаването на процедурата по налагане на предпазна клауза Манева и Алексиев дори се опитват да предложат тя да отпадне от закона като излишна и вменяваща напразни усилия на МЗХ. Самата възможност за предпазна клауза не може да отпадне, тъй като е разписана в Директива 2001/18, която и законът за ГМО въвежда, затова Евдокия Манева се опита да предложи отмяна на чл. 82, който вменява на земеделския министър изричното задължение да стартира процедура по преоценка на риска и евентуална забрана посредством предпазната клауза за ГМО, забранени в друга страна - членка на ЕС.

Пълно информационно затъмнение

Решенията на консултативната комисия би трябвало да са публично достъпни и да са част от т. Нар. "Клирингова къща по биобезопасност" за изпълнение на задълженията по протокола от Картахена. Това обаче, за съжаление, не е точно така. Клирингова къща на практика в България не съществува, което само по себе си представлява нарушение на Закона.

Затова е крайно наложително консултативната комисия по ГМО да бъде преструктурирана, да се разшири състава й с представители на НПО и на браншовите организации. В същото време МОСВ продължава да протака регламентираното участие на членове на две организации - на зърнопроизводителите и на биоземеделците. Докога?

* BNews.bg не носи абсолютна никаква отговорност за изразените от читателите/потребителите мнения и/или коментари. Всеки читател/потребител, който публикува мнение и/или коментар под публикация/статия в BNews.bg като свободен посетител, или чрез регистрацията си от Фейсбук, декларира, че се съгласява с Общите условия за ползване на сайта BNews.bg. ВИЖТЕ ТУК!

loading...

Коментари

  • Iwan - 04:48, 23 юли

    What I find so interesting is you could never find this anyrwhee else.

  • Незначителен - 11:35, 23 юли

    За ГМО'тата трябва да се ДОКАЗВА, че са безвредни, а не да се доказва, че са вредни и тогава "да се започва процедура ..." Ама като се знае кои ще доказват... Като лекаря, който е "доказал" че убития с лопата таксиметров шофьор е починал от инфаркт и не боя с лопатата го е убил.

  • Мони - 23:40, 21 юли

    ОПАЗЕТЕ ДЕЦАТА СИ, ДО КОЛКОТО Е ПО СИЛИТЕ ВИ, МАКАР ЧЕ КОЛКОТО И ДА СЕ СТРЕМИМ ДА ГИ ОПАЗИМ ОТ ТАЯ /ГМО/ ГАДОСТ И НАПАСТ Е ПРАКТИЧЕСКИ НЕВЪЗМОЖНО, И В С Е П А К М О Ж Е Т Е, ТЕ СА ВЪВ ВАШИТЕ РЪЦЕ, НЕ КУПУВАЙТЕ ХАМРУРГЕРИ ОТ МАКДОНАЛДС И КЕНТЪКИ, ВАФЛИ И БИСКВИТИ, КЕТЧУП, МАЙОНЕЗА, ИЗКУСТВЕНИ СУПИ И ОВКУСИТЕЛИ ЗА СУПИ И ЯСТИЯ ОТ СОРТА НА МАЛКИ ТАЙНИ И ГАЛИНА БЛАНКА, МАРГАРИН, КРЕМВИРШИ И НАДЕНИЦИ - ОСОБЕНО И СЪЩО СУХИ СМЕТАНИ - ИМПОТЕНТНОСТ И СЕРИЛИТЕТ, РАКОВИ ИНСУЛТНИ И ИНФАРКТНИ ЗАБОЛЯВАНИЯ, П А З Е Т Е Д Е Ц А Т А !!!

  • Сиси - 23:39, 21 юли

    Лобисти! Как не ги е срам!

  • Д - 13:20, 21 юли

    Ш НИКАКВО ГМО Е БОЙКО КАКВИ ГИ ВЪРШИШ

Напиши коментар

Коментари